前言：一場關於「司法存亡」的憲政攻防
2025年（民國114年）12月19日，中華民國憲政史寫下了關鍵的一頁。針對立法院日前三讀通過，大幅提高大法官開會與判決門檻的《憲法訴訟法》修正案，憲法法庭正式做出判決：修法違憲，條文自始無效，憲法法庭運作回歸舊制。
這不僅僅是關於數字的爭執（大法官幾人能開會），更是一場關於立法權邊界與司法權核心職能的深刻辯證。為什麼立法院不能自行決定法院的開會門檻？為什麼大法官認為這次修法會導致國家憲政癱瘓？本文將深入拆解這份判決書的核心邏輯，分析為何大法官認定此次修法越過了憲法的紅線。
爭議背景：當「法定人數」變成政治籌碼
本次釋憲案的導火線，在於立法院修正了《憲法訴訟法》第4條、第30條及第95條等規定。修法的主要內容是硬性將大法官的運作門檻提高：
- 開會門檻（法定總額制）： 規定憲法法庭開會，需有大法官「法定總額」（15人）的 2/3 參與，意即至少 10人 出席才能開會。
- 判決門檻（高門檻決議）： 規定作成違憲判決，需有至少 9人 同意。
乍看之下，提高門檻似乎是為了增加判決的嚴謹度。然而，魔鬼藏在細節裡——現實的缺額問題。
由於立法院遲遲未通過新任大法官的人事同意案，目前中華民國在任的大法官僅剩 8人。若新法上路，這 8 位大法官將因為人數不足（8 < 10）而無法召開任何憲法法庭，導致司法釋憲權實質停擺。
判決核心解析：兩大違憲理由
大法官在判決理由書中，從「形式（立法程序）」與「實質（權力分立）」兩個層面，嚴厲指出了修法的違憲之處。
1. 立法程序有明顯重大瑕疵
這是本次判決的一大亮點，大法官罕見地對立法院的「議事運作」提出嚴格審查。判決指出，法律的制定過程必須符合公開、透明與實質討論的原則，但本次修法卻犯了三個嚴重錯誤：
- 偷換概念的「再修正動議」：二讀時，民眾黨團突然提出的「再修正動議」，其內容與原本委員會審查、公聽會討論的版本完全不同。這意味著最終通過的法律版本，根本沒有經過委員會的專業審查，社會大眾與主管機關（司法院）也完全沒有機會表達意見。
- 缺乏實質討論：針對如此重大、涉及憲政秩序變更的法案，立委在二讀時僅有極短的發言時間（每人僅3分鐘），隨即停止討論並表決。判決認為這違反了民主代議政治中的「討論原則」，剝奪了少數意見被聽見的機會。
- 表決程序違法：三讀程序中，主席並未依照《立法院職權行使法》第11條將「全案提付表決」，僅詢問「有無文字修正」即敲槌通過。這種便宜行事的作法，在程序正義上是無法被接受的瑕疵。
2. 違反權力分立原則
這是判決的靈魂所在：立法權雖然可以制定法律，但不能透過修改程序法，來達成「消滅司法權」的目的。
- 意圖癱瘓釋憲制度：憲法設立大法官的目的，是為了解決憲政爭議、保障人民權利。立法院明知目前大法官因人事案卡關而缺額，卻設定一個「不可能達成」的開會門檻。這不是單純的修法，而是變相讓憲法法庭「關門」，導致國家憲政秩序出現破口。
- 「現有總額」才是正解：判決強調，為了維持國家運作，計算門檻時應以「現有總額」（目前實際在職且能行使職權的人數）為準，而非死板的「法定總額」。若有人因迴避或缺額無法出席，不應計入分母，否則將導致少數政治力可以輕易透過拒絕行使同意權，來癱瘓司法運作。
關鍵釋疑：大法官是否「球員兼裁判」？
對於外界質疑「大法官審理關於規範自己的法律，是否有利益衝突？」，判決書中給出了強硬的回應：這是維護憲法的必要之惡。
如果大法官因為新法門檻限制而無法開會、拒絕審理，那就等於承認這個「違憲的法律」有效。結果將是立法院可以透過修法，隨意封鎖大法院的職權，憲法將不再是國家最高規範，立法院將凌駕於憲法之上。因此，為了維護憲法的最高性，大法官必須擁有不受違憲法律拘束的審查權。
判決的影響與未來
1. 憲法法庭運作回歸常軌
隨著判決宣告新法失效，憲法法庭將繼續沿用修法前的規定。目前的 8 位大法官，依然具備合法的開會與判決權限。這避免了台灣陷入「有憲法問題卻無人能解釋」的憲政危機。
2. 給立法權的一記警鐘
此判決釋出強烈訊號：國會多數並非絕對。 立法程序必須遵守正當法律程序（Due Process）。未來的立法攻防中，不能再以「多數決」掩蓋程序的粗糙，也不能濫用立法權來架空其他憲法機關的核心職能。
3. 憲政穩定的基石
這次判決再次確認了憲法機關「忠誠履行職務」的義務。無論政治攻防如何激烈，憲法作為國家根本大法的穩定性，以及司法權作為憲法守護者的功能，不容被任何機關以技術性手段癱瘓。
結語
這是一次昂貴但必要的憲法課。它告訴我們，民主法治的運作不僅看「票數」，更要看「程序」與「界線」。當政治僵局試圖綁架司法運作時，憲法機制最終發揮了煞車功能，確保了國家體制的正常運轉。